要想腰不酸，腿不软，皮肤更细腻，快搭配韭菜与此物一起炒着吃

丝瓜网小编提示，记得把"要想腰不酸，腿不软，皮肤更细腻，快搭配韭菜与此物一起炒着吃"分享给大家！

核心提示 ：《历史研究》2016年第3期刊发中国社会科学院近代史研究所研究员曾业英《击椎生不是蔡锷，那又是谁》一文，认为1907—1908 年在《云南》杂志发表诗文的击椎生不是当时远在国内广西的蔡锷，“八九不离十”是当时也在日本的唐璆。2017 年 8 月至 9 月，笔者在丝瓜网站丝瓜网号“老邓说史”公众平台发表系列文章《击椎生不是蔡锷，是唐璆吗？曾业英先生失误》共20期，指出曾业英上文中所有论证和结论全部不符合史实，全部不能成立。《河北学刊》2018年第4期刊发曾业英先生《再论击椎生不是蔡锷而是唐璆》一文，仍坚称击椎生是唐璆。然而，经笔者认真查考，曾业英此文的所有论证和结论仍然全部不符合史实，全部不能成立。其根本原因就是曾先生对史料的阅读理解出现严重的问题。对此，本刊自即日起分十期阐述之，敬请曾先生及广大读者关注。

蔡锷，字松坡，别号（笔名）击椎生

毛主席说：没有调查应没有发言权。同样，研究历史，没有史料就没有发言权。但是，有人没有史料却也要发言。

此人就是中国社会科学院近代史研究所研究员、中国社会科学院研究生院博士生导师曾业英先生。

在其发表于《河北学刊》2018年第4期的《再论击椎生不是蔡锷而是唐璆》一文，曾业英先生为了证明1913年7月在云南《南针》杂志上发表《读王君亮畴〈中华民国宪法刍议〉》的“此击椎生”不是蔡锷，而是1907－1908年在日本的筹滇协会倡议人唐璆，在没有掌握任何当时史料的情况下，竟然要瞒天过海。下面，让我们共同来欣赏曾先生的这段奇文吧：

首先，曾先生不得不承认自己“迄今未能发现唐璆这时有何函电、文章以及专讲宪法问题的著述”（详见下图）。

按理说，曾先生在这个问题上就没有任何发言权。但他却硬要发言。他是这样说的：

唐璆《鍊心学果》一书也有言:“今我国以共和之名，而变成唐末藩镇之局。借自治之名，而图割据之私，总统等于虚设，强藩跋扈无伦。”又说:“诋陆王为异端，骂康梁为禽兽。目光如豆，口若狂吠。所主张者仍属拳匪排外之主义。”所谓“总统等于虚设”，不就是主张“扩大总统权力”的另一种说法吗? 不就是“此击椎生”1913年7月15 日发表在云南《南针》杂志上《读王君亮畴〈中华民国宪法刍议〉》一文的主旨吗? 所谓“所主张者仍属拳匪排外之主义”，不就是反对“排外之主义”的又一种表述吗? 不就是“此击椎生”在《读王君亮畴〈中华民国宪法刍议〉》一文中主张的国家“主权之所在”应完全“采葡萄牙宪法之规定”，“不应属于人民”吗? 紧急命令之权，“直宜采普(按:指德国)、日(本)宪法之规定，曰:大总统为保持公共之安全及避其灾危，视为紧急必要，于两院闭会不能召集，得发不反于宪法代法律之命令，但于次会期必提出于国会，求其承诺，政府须公布其对于将来无效力”吗? 紧急财用之权，“宜釆日本宪法之规定，曰:大总统为保全公共之安全，有紧急需用，因内外情形不能召集国会，得发命令为必要之处分;但应于次会期提出于国会，求其承诺”吗? 由此可见，发表《读王君亮畴〈中华民国宪法刍议〉》一文的“此击椎生与彼击椎生”一样，其实都是唐璆，而且还是唐璆自己在其所著《鍊心学果》一书中捅破这层窗户纸的！因为他不但没有否任刘仁航题诗中关于他仰慕出山前隐居南阳的诸葛亮的记载，还亲口表达了对限制袁世凯统治权力和主张“排外主义”者的不满。（详见下图）

既然曾先生硬要发言，那么他的发言“靠谱”吗？不争的历史事实是，任何违背事情规律的东西都是不可能成立的。笔者认为，曾先生以上证明“此击椎生”就是唐璆的两个论点，不是说明了“此击椎生” 是唐璆，而是恰恰证明“此击椎生”不是唐璆！理由如下：

一是既然曾先生承认其“未能发现唐璆这时有何函电、文章以及专讲宪法问题的著述”，也就证明“当时远在湖南因组织国事维持会而‘几遭不测’的唐璆”不可能是《读王君亮畴〈中华民国宪法刍议〉》一文的作者，“此击椎生”不可能是唐璆。

二是既然曾先生承认迄今未能发现唐璆1913年时有关宪法问题的著述、函电、文章，也就不可能拿出唐璆1913年时有关宪法问题的观点和主张来与《读王君亮畴〈中华民国宪法刍议〉》一文的观点和主张对照，那么，曾先生就应该发现唐璆1913年时有关宪法问题的著述、函电、文章之后才可能有发言权。所以，曾先生拿出“唐璆1921年所著并留存至今的《鍊心学果》一书，以及其亲朋旧雨与‘门生’们为此书所撰写的题诗和《序》”来说事也就毫无说服力。

三是曾先生上述用以证明唐璆1913年时有关宪法问题的观点和主张的来自“唐璆1921年所著并留存至今的《鍊心学果》一书”的引文和曾先生的所谓联想、解释，纯粹就是曾先生在自说自话，完全是捕风捉影、无中生有、断章取义，因而毫无任何意义和价值可言。为了说明问题，下面笔者不妨将曾先生引自唐璆《鍊心学果》一书《温故知新以尽变通》一节中有关内容抄录如下（其中黑体字部分为曾先生所摘取，详见下二图），请各位读者明鉴：

今我国以共和之名，而变成唐末藩镇之局。借自治之名，而图割据之私，总统等于虚设，强藩跋扈无伦。将骄兵惰，民穷财尽，危急存亡，千钧一发。及今之际，欲救亡图存，转危为安，岂有他术哉?体道修德而已。苟能上法古圣，体道修德，隆礼以敦邦交，明法以保权利；开诚布公以对人民，尊贤使能以任政事，举直错枉以服民心，信赏必罚以修刑政。……

呜呼!三制废，中夏多夷狄之祸；五伦坏，人类有禽兽之惧。生今反古，既时势所不能；厌故喜新，亦社会之公性。栽培倾覆。天演自然，弱肉强食，人禽同欲。西儒群学，固同乎中庸；佛陀哲理，尤合乎大易。君子观古今之变，酌中外之情，则温故知新之学所必讲；而博观约取，善恶从违之权，尤不可忽也。慨自小人之儒，拘一孔之见；假周程朱张之名，为子莫执中之实。托孟子辟杨墨，韩愈排佛老，诋陆王为异端，骂康梁为禽。目光如豆，口若狂吠。所主张者，仍属拳匪排外之主义。此前清之所以亡也。宋儒末流之弊，竟至于此哉。

从以上文字表明，曾先生所引的前一句，唐璆明明讲的是1920年代初的各省“自治”的情形，而曾先生所引的后一句，唐璆明明讲的则是导致清朝垮台的原因之一，均与1913年的宪法问题没有任何关联。这就无可辩驳地证明，曾哥哥你不仅又读错了，还把“这层窗户纸”捅错了！今后唐璆不找你曾哥哥算账才怪呢！

由上可见，曾先生为证明“此击椎生”就是唐璆，竟然不顾学术道德，断章取义、无中生有！由于其论据的虚假性，曾先生所谓“此击椎生”就是唐璆的论证及其结论当然就无法成立！

好了，今天先聊到这里，对于这个问题您有何高见，欢迎在下方留言赐教。

总统 蔡锷 民国丝瓜网 crfgs.com